Хотите более умное понимание в вашем почтовом ящике? Подпишитесь на наши еженедельные информационные бюллетени, чтобы получить только то, что имеет значение для искусственного интеллекта предприятия, данных и лидеров безопасности. Подписаться сейчас
До сих пор это была довольно хорошая неделя в Openai. Несмотря на небольшой протест за пределами своей штаб-квартиры вчера вечером, компания отправила обновление в CHATGPT, чтобы дать ему постоянную память, и вчера она увидела, как большая часть судебного иска о нарушении авторских прав, поданное против него комиком Сарой Сильверман из-за того, что она предположительно копировала ее книгу 2010 года, Квалеткак часть своих массовых усилий по очистке данных по обучению своих моделей ИИ, уволенных судьей, председательствующим по этому делу.
Быстрый опыт на корпусе
На самом деле, в случае Silverman et al. V. Openai, Inc. В окружном суде Северной Калифорнии США (который курирует Сан-Франциско и большую часть Силиконовой долины) судья Арасели Мартинес-Ольгуин вынес решение против четырех из шести пунктов в иске, первоначально поданном в июле 2023 года и ее соавторами. GPT-4 в их соответствующих книгах без согласия, чтобы применять свое приложение, ориентированное на потребителя CHATGPT.
Openai стремился уволить пятерых из первоначальных шести пунктов обвинения истцов, и он выиграл большинство из них, хотя судья Мартинес-Ольгуин пригласил истцов внести поправки в свою жалобу и повторно пройти к 13 марта этого года-через месяц.
Что постановил судья
Единственный счет, который судья позволяет продолжить против Openai, что, обучая свои коммерческие модели искусственного интеллекта в своих книгах, Openai совершил «несправедливую» деловую практику, нарушение закона штата Калифорния (Закон о несправедливой конкуренции или UCL).
Как написал судья в своем приказе:
«Предполагая, что истина обвинений истцов — о том, что ответчики использовали истцы, защищенные авторским правом
Работает по обучению их языковых моделей для коммерческой прибыли — суд приходит к выводу, что ответчики ‘
Поведение может представлять собой несправедливую практику. Следовательно, эта часть претензии UCL может продолжаться.«
Это определенно не то, на что надеялся Openai, но все же, решение в целом является в значительной степени победой для быстрорастущей компании ИИ, особенно с учетом увольнения.
Более широкие последствия
Действительно, с предостережением, что я письменный журналист и клиент Openai, посредством моей личной подписки Catgpt Plus — и у меня нет формальной юридической подготовки или опыта — кажется, что аргументы судьи в этом случае хорошо предназначены для генеративных компаний искусственного интеллекта в целом, поскольку они сталкиваются с судебными исками со стороны креативщиков и владельцев прав, которые оспаривают их обучение в своих трудах по вопросам авторского права без выраженного разрешения или согласия, в одиночестве. Это если суды правят аналогичным образом в других юрисдикциях.
В конечном счете, судья, в данном случае, заметил, что адвокаты, представляющие Сильверман и ее со-любимых, не представляли достаточно или никаких доказательств того, что Chatgpt копировал свои книги, оптовые или даже значительные части, в своих ответах на пользователей. Судья и, по продлению, Суд действительно пришел к выводу, что Openai скопировал книги для учебных целей, на бэк -конце, но не воспроизводил их на передней части заплатить клиентам, что означает, что это не нарушало авторские права.
Копирование защищенных авторских права
Как говорится в последнем документе решения: «OpenAI скопировал книги истцов, защищенные авторским правом, и использовал их в своем учебном наборе.
Однако, как объясняет судья: «Отчетливо, истцы здесь не утверждают, что выходы CHATGPT содержат прямые копии книг, защищенных авторским правом...Истцы не могут объяснить, что влечет за собой результаты или утверждают, что какой -либо конкретный результат существенно похож или вообще похожи на их книги. Соответственно, суд отклоняет иск о нарушении авторских прав с разрешением на изменение.«
Другими словами: просто потому, что Openai проглатывал все содержимое книг для учебных целей, а CHATGPT способен точно их суммировать, не означает эти резюме или другие ответы, которые он возвращает в отношении книг, по своей сути нарушают. Адвокаты истцов не показали достаточно примеров прямого копирования и нарушения, происходящих в форме Chatgpt ответыПолем
Адвокаты, представляющие Сильверман и ее соучредителей, также утверждали, что OpenAI нарушил авторские права, удалив «информацию о управлении авторским правом» при копировании книг для обучения искусственному интеллекту-в конце концов, эта информация не появляется в резюме CATGPT. Но, как постановил судья, «Истцы не правдоподобно утверждают, что Openai преднамеренно удалял CMI во время учебного процесса или намеревается скрыть или вызвать нарушение.
Но нарушил ли Openai акт авторских прав в цифровом тысяче, создав «деривативные работы» книг Сильвермана, Кадри и Голден в виде «выходов ЧАТГПТ» без подходящего CMI? Опять же, судья говорит не так много, отмечая адвокатов истцов «Утверждали, что« каждый результат из языковых моделей Openai является деривативной работой, не давая никаких указаний относительно того, что такие результаты влекут за собой — т.е., будь то авторские права или копии книг. Этого недостаточно для поддержки этой причины действия в соответствии с DMCA.«
Кроме того, судья отметил, что адвокаты Сильвермана и Ко. «Не утверждал, что Openai несправедливо получил выгоду от авторских прав истцов через мошенничество, ошибку, принуждение» и «Не объясняйте, как просто владение их книгами создает особые отношения», В котором Openai был бы по контракту обязан поддерживать и контролировать информацию из их книг, находящихся в владении определенным образом.
Несмотря на все это, дело не полностью разрешено, и это действительно сводится к тому, как адвокаты для Сильвермана и ее соучредителей могут изменить свои претензии, чтобы увидеть, может ли это перейти к полному судебному разбирательству. До тех пор, вот последнее решение, встроенное для просмотра:
Источник
